Le blog de la rédaction de Touteleurope titre à juste titre son dernier billet par le « Crunch ». Cette appellation fait référence à la confrontation rugbystique entre la France et l’Angleterre. Pourquoi ? Lisons leur résumé :
La nomination du Français Michel Barnier au poste de commissaire en charge du Marché Intérieur et des Services Financiers a ainsi été vue par la presse britannique comme une « French Victory » dans la bataille de la régulation financière. Colbert pourra désormais s’occuper de la City… Pour les commentateurs d’outre-Manche, Downing street est même tombée dans un piège français. En obtenant que le poste de Haut Représentant pour la Politique étrangère soit attribué à une Britannique, le Premier ministre Gordon Brown a délaissé les portefeuilles stratégiques de la Commission : marché intérieur, concurrence et affaires économiques et financières. Résultat, Paris a pu exercé une pression maximale sur Barroso et obtenir à l’arraché le prestigieux maroquin économique. La lutte d’influence entre les idées régulatrices du continent et le laissez-faire de la City s’est également jouée dans les directions de l’administration européenne. A ce jeu peu démocratique, Londres peut se consoler de voir un Britannique, Jonathan Fall, devenir le directeur général du marché intérieur. Un haut fonctionnaire d’Albion pour cornaquer l’ancien ministre de la République.
Nous assistons donc à une nouvelle bataille d’Angleterre entre la France et l’Angleterre. Comme le dit justement Sylvie Goulard dans un reportage d’Europe 1 ce matin à ce sujet, « il faudrait dire à nos dirigeants que la Guerre de 100 ans est désormais finie ». Spectacle déplorable pour les citoyens, ces luttes d’influences marquées du saut du secret de polichinelle diplomatique semblent être de la plus haute importance au sein des institutions européennes.
Les Britanniques ont raison de ne pas gêner
Peut-on en vouloir aux Britanniques (et non simplement les Anglais après tout) ? Ils jouent un jeu diplomatique des plus efficaces à défaut d’être des plus fins. Rappel de quelques faits :
- le célèbre « I want my money back » de Thatcher qui aboutit à la création d’un « chèque britannique » afin que nos partenaires d’Outre-Manche n’aient pas le désavantage de participer au budget de l’Europe.
- l’Euro ? Pas assez bien pour que cela traverse la Manche, à la limite pour des Irlandais…
- l’espace Schengen, cela a été des négociations de haut-vol
- la Convention pour l’Europe de VGE avait décidé de ne plus avoir le pôle fiscale sous le régime de l’unanimité ? Pression maximale pour que cela soit rétabli dans le feu-TCE et donc dans le Traité de Lisbonne. En même temps, ils n’ont pas eu à pousser très fort…
- le Traité de Lisbonne comporte une Charte de Droits Fondamentaux ? On crée l’outil de l’ « opt-out » pour que cela soit applicable à tout le monde… sauf aux Britanniques (les Polonais ont suivi). D’ailleurs, le site du 10 DowningStreet titrait le lendemain « Nos 5 lignes rouges ont été obtenues ».
- si Tony Blair n’a pas le poste de président du Conseil européen, alors le poste de haut-représentant des affaires étrangères leur revient de droit… Bah voyons.
Barbier aka Babar se défend pourtant pas mal
On pourrait continuer avec la pression sur Barnier pour qu’il soit surveillé par un directeur général à la main de Londres… A tel point que Barnier est obligé de faire une déclaration dans La Tribune ridicule : « une City forte, c’est l’intérêt de l’ensemble de l’Europe ». C’est ridicule parce que l’affirmation est une évidence mais sonne comme une excuse auprès du Gouvernement de Gordon Brown. Mais quand on lit un peu plus en avant l’interview, « Babar » montre son savoir-faire bruxellois en affirmant qu’il y a d’un côté « l’intérêt général européen » et de l’autre « l’expertise fondamentale du Royaume-Uni » sur certains points financiers précis. Une manière de se garder un espace politique en cas de tentative de coups de butoir venant de Londres.
On peut regretter en la matière qu’il ne parle pas dans la même interview de la BCE de Francfort, ce qui aurait pu minorer l’importance de la City, mais difficile de le faire sans s’attirer les foudres des autres places financières européennes, notamment celle de Paris…
Toujours l’intergouvernementalisme qui nous pourrit le système
Les dirigeants de Londres ont compris quelque chose depuis bien longtemps. Ils sont suffisamment gros pour faire usage d’un pouvoir de nuisance important. Cela les rend incontournables. Surtout que les autres se laissent faire. Ils ne peuvent pas s’organiser en face puisqu’à la différence du Général De Gaulle, le Royaume-Uni ne laisse jamais sa chaise vide.
Il est difficile de comprendre de l’extérieur qu’un pays puisse ainsi tout bloquer. Cela est d’ailleurs souvent le cas. La France n’est pas la dernière à le faire quand ses intérêts, notamment agricoles, sont en jeu.
Sauf que nous citoyens, nous ne pouvons qu’assister impuissant à ce jeu diplomatique. Les sanctionner de manière nationale ? Il y a suffisamment d’enjeux nationaux pour que cela ne vienne pas en premier dans nos choix. Surtout qu’il n’y a pas actuellement de dirigeant capable de mettre ce sujet au centre d’une campagne.
Marre du soap opera bruxellois
En attendant, nous ne pouvons que regarder ce soap opera bruxellois se dérouler. D’ailleurs, le public ne le regarde réellement que quand les guest-stars nationales sont là. Il n’y a plus qu’à espérer que le spin-off consacrée au Parlement européen prenne le plus d’importance. Que ses acteurs prennent plus de coffre jusqu’à ce que les guests nationales aient envie de venir jouer dans Strasbourg-Bruxelles Watch !
Pour l’instant, ils préfèrent faire des tours dans « Bruxelles, tes négociations impitoyables » de temps en temps. D’ailleurs pourquoi Sarkozy aurait envie de faire autrement devant le succès de « Nicolas et les autres » en France. Messieurs les producteurs de la construction européenne, un peu d’imagination !
